AaveとMorphoの違いをわかりやすく解説

AaveとMorphoはどちらも分散型レンディングプロトコルですが、Aaveはガバナンスがリスク設定を決める大規模な共有市場に預け入れ資金をまとめるのに対し、Morphoは固定ルールを持つ多数の小さな分離型市場を使い、ボールトに預けられた資金をどこに配分するかを独立したキュレーターに委ねます。違いは、何ができるか（貸す、借りる、利息を得る）よりも、誰がリスクに関する判断を下し、問題がどこまで波及しうるかにあります。

MorphoはAaveの上に乗るレイヤーとして始まったため、両者はよく直接比較されます。このガイドでは、構造上の違い、各トークンの役割、それぞれのリスクを整理します。どちらを使うべきか、買うべきかを示すものではありません。

比較表

Aaveの概要

Aaveは、Stani Kulechovが2017年に設立したピアツーピアのレンディングプロジェクトETHLendから生まれ、2020年にプール型レンディングを備えたAaveとして再始動しました。預け手は資産をプールに供給し、利息の発生とともに価値が増えるaTokenを受け取ります。借り手は担保を預け入れ、同じプールから借り入れます。

ガバナンス（提案に投票するAAVE保有者）は、どの資産を上場するか、各資産を担保にどれだけ借りられるか、清算しきい値、金利カーブを決定します。Aaveはまた、フラッシュローン（1つのトランザクション内で返済される無担保ローン）と独自のステーブルコインGHOも導入しました。歴史や機能については解説記事Aave（AAVE）とはで詳しく紹介しており、ライブデータはAaveの価格ページで確認できます。

Morphoの概要

Morphoは、Paul Frambotらが共同設立したフランスのチームMorpho Labsによって開発されました。最初の製品はAaveとCompoundの上で動作し、より良い金利を得るために貸し手と借り手をピアツーピアでマッチングしていました。2024年初めには、当初Morpho Blueと呼ばれたスタンドアロン型のレンディング基盤を立ち上げました。

Morphoの各市場は、作成時に設定される5つのパラメータ、つまり借入資産、担保資産、オラクル、清算時のローン・トゥ・バリュー（LTV）、金利モデルによって定義されます。これらは後から変更できません。多くの預け手はボールトを利用し、キュレーターが一定の範囲内で資金を複数の市場に配分します。Morpho（MORPHO）とはを読み、ライブデータはMorphoの価格ページで確認してください。

リスクモデルの違い

共有プールと分離型市場

共有プールでは、上場されている1つの資産に問題が起きると（たとえば取引量の少ない担保トークンの価格が操作されるなど）、不良債権が発生し、そのプールの全員に影響が及ぶ可能性があります。Aaveは、慎重な上場基準、借入上限、リスクの高い資産向けの分離機能によってこれを管理しています。

Morphoでは、ある市場の問題はその市場の中にとどまります。その市場に資金を供給していない貸し手は直接影響を受けません。その代わり、流動性は多数の市場に分散し、預け手は自分自身の市場選択か、ボールトのキュレーターのどちらかを信頼する必要があります。

誰を信頼しているのか

どちらの仕組みでも担保価値が下落したときに何が起きるかは、DeFiにおける清算のガイドで解説しています。

シンプルな例

たとえば、2人の貸し手がそれぞれステーブルコインを1,000単位預けるとします。これらの数字は仮定のもので、仕組みを示すためだけのものです。

• 貸し手AはAaveを利用します。 預け入れ資金は大規模な共有プールに加わります。さまざまな種類の担保を持つ借り手がそこから借り入れ、金利はプールのうちどれだけが貸し出されているかによって決まります。ある担保の価格が突然暴落し、清算がうまくいかなかった場合、生じた不良債権はプール全体の問題となり、Aaveのセーフティメカニズムがまずそれを吸収するよう設計されています。
• 貸し手BはMorphoのボールトを利用します。 キュレーターは預け入れ資金を、たとえば担保資産の異なる4つの市場に分けます。そのうち1つの市場で不良債権が発生した場合、貸し手Bはボールトのその市場へのエクスポージャーを通じて損失を分担しますが、ボールトが一度も関わっていない市場は影響を受けません。

どちらの結果が自動的に優れているわけではありません。重要なのは、自分と損失の間にどのような仕組みが存在するかを知ることです。

それぞれに向いている人

• Aaveは、深い流動性と多数の対応資産を備えた、ガバナンスが管理する1つの大きな市場を好むユーザーに向いているかもしれません。
• Morphoは、特定のリスクエクスポージャーを自分で選びたいユーザーや、キュレーターボールトのモデルを好み、キュレーターについて調べる手間を惜しまないユーザーに向いているかもしれません。

これは推奨ではありません。別のレンディングプロトコルの比較は、AaveとCompoundの比較をご覧ください。

共通のリスク

1. 1スマートコントラクトのバグ。 監査はエクスプロイトのリスクを減らしますが、なくすことはできません。
2. 2オラクルの障害。 誤った価格は不当な清算や不良債権を引き起こす可能性があります。
3. 3借り手の清算リスク。 急激な価格下落で担保が失われることがあります。
4. 4ステーブルコインと担保のリスク。 預け入れた資産や借りた資産のデペッグは、それを使うポジションに波及します。
5. 5トークンのリスク。 ガバナンストークンは価格変動が大きく、その価値はプロトコルの利用状況と1対1で連動するわけではありません。
6. 6フロントエンドを使ったフィッシング。 偽のウェブサイトが両プロトコルを装っています。公式ドメインをブックマークし、コントラクトアドレスの確認ガイドを使ってトークンコントラクトを検証してください。

まとめ

AaveとMorphoでは似たようなことができますが、Aaveはガバナンスが管理する共有プールにリスク判断を集約し、Morphoは固定ルールの市場にリスクを分離して、配分の判断をボールトのキュレーターに委ねます。どちらを使う場合も、誰を信頼しているのかを理解し、対象となるプール、市場、ボールトのドキュメントを読み、失っても困らない額を超えて預け入れないようにしましょう。