ChainlinkとBand Protocolの主な違いを解説

ChainlinkとBand Protocolはどちらも、資産価格などの現実世界のデータをスマートコントラクトに供給するオラクルネットワークですが、構造は異なります。Chainlinkはノードオペレーターによる多数の独立したネットワークを運用し、対応する各ブロックチェーンへ直接データを届けます。一方、Band ProtocolはCosmos SDKで構築された独自のブロックチェーンBandChain上でデータを集約し、その結果を他のチェーンに中継します。両者のトークンであるLINKとBANDも、それぞれの設計に沿った役割を持っています。

オラクルは暗号資産において不可欠でありながら、見過ごされがちな要素です。レンディングプロトコル、デリバティブ、ステーブルコインはいずれも正確な価格データに依存しています。この比較では、どちらのトークンを買うべきかを示唆することなく、2つのネットワークを並べて解説します。

オラクルの役割と重要性

ブロックチェーンは、ウェブサイトや取引所の板情報を自力で読み取ることができません。資産の価格を知る必要があるレンディングプロトコルは、その価格をオラクルから取得しなければなりません。価格が間違っていれば、健全なローンが清算されたり、攻撃者が水増しされた担保で借り入れたりする恐れがあります。DeFiにおけるオラクルとオラクル操作攻撃に関するガイドで、何が懸かっているのかを解説しています。

優れたオラクル設計は、単一のデータソースやオペレーターへの依存を減らします。ChainlinkとBandは、この課題に異なる方法で取り組んでいます。

比較表

両トークンのリアルタイムデータは、ChainlinkのコインページとBand Protocolのコインページで確認できます。

Chainlinkの仕組み

ChainlinkはSergey NazarovとSteve Ellisが共同で創設し、2017年のホワイトペーパーで構想が示されました。最もよく知られている製品はData Feedsです。資産ペアごとに独立したノードオペレーターのグループが複数のデータアグリゲーターから価格を収集し、それらの回答がオンチェーンで1つの参照値にまとめられ、スマートコントラクトが読み取れるようになります。

Chainlinkは時間とともにサービスを追加してきました。

1. 1ブロックチェーン間でメッセージやトークンを送るためのCross-Chain Interoperability Protocol（CCIP）。
2. 2公平性を証明できる乱数を必要とするゲームや抽選のための検証可能なランダム性（VRF）。
3. 3条件が満たされたときにスマートコントラクトの関数を実行するAutomation。
4. 4トークンの裏付け資産について報告するProof of Reserveフィード。

LINKの総供給量は10億で固定されています。サービスの支払いに使われ、オラクルサービスに経済的なセキュリティを加えることを目的としたChainlinkのステーキングプログラムでステークすることもできます。ネットワークの詳細はChainlinkの解説記事をご覧ください。

Band Protocolの仕組み

Band Protocolは2019年にEthereum上で立ち上げられ、その後Cosmos SDKで構築された独自のブロックチェーンBandChainに移行しました。典型的なデータリクエストの流れは次のとおりです。

1. 1スマートコントラクトまたはユーザーが、必要なデータとその取得元を指定したリクエストを送ります。
2. 2ランダムに選ばれたBandChainのバリデーターが、指定されたソースからデータを取得します。
3. 3結果はBandChain上で集約され、証明とともに記録されます。
4. 4結果はリクエスト元のチェーンに中継され、そこでコントラクトが検証します。

BandChainはCosmosファミリーの一員であるため、IBCを通じて他のCosmosチェーンと通信できます。それ以外のネットワークに対しては、リレイヤーやブリッジのようなコントラクトに依存しています。BANDはチェーンを保護するためにバリデーターとデリゲーターによってステークされ、データリクエスト手数料やガバナンス投票に使われます。

それぞれの設計に向いている人

• Chainlinkのモデルは、広く使われ実績のある価格フィードを求め、より幅広いサービスを統合する意思のあるプロトコルに向いています。
• Bandのモデルは、カスタマイズ可能なデータスクリプトと専用のオラクルチェーンを求める開発者、特にCosmosエコシステムの開発者に向いています。

ほとんどの個人ユーザーはどちらとも直接やり取りすることはなく、利用しているDeFiアプリを通じて間接的に依存しています。レンディングやデリバティブのプロトコルを評価する際は、DeFiのデューデリジェンス・チェックリストの一環として、どのオラクルが使われているかを確認しましょう。

オラクル統合について確認すべき質問

1. 1どのオラクルが、どの資産の価格フィードを提供していますか？
2. 2各値には、いくつの独立したソースとオペレーターが関与していますか？
3. 3値はどのくらいの頻度で更新され、更新が止まった場合はどうなりますか？
4. 4プロトコルには、極端な値動きに備えた予備のフィードやサーキットブレーカーがありますか？

共通のリスク

• データソースのリスク。 オラクルの質はそのソースの質で決まります。流動性の薄い市場は操作される可能性があります。
• 競争。 プル型の設計など新しいオラクルが、同じ統合先を巡って競い合っています。ChainlinkとPythの比較もご覧ください。
• 価値の獲得。 オラクルが多く利用されても、それが必ずしもトークンの需要につながるとは限りません。
• 集中。 チーム、財団、初期支援者が保有する大量のトークンが、時間をかけて売却される可能性があります。
• ボラティリティ。 LINKとBANDは大きく下落する可能性があり、損失を被ることもあります。

まとめ

ChainlinkとBand Protocolは、信頼できるデータをブロックチェーンに届けるという同じ課題を、異なるアーキテクチャで解決しています。Chainlinkは各チェーン上の独立したノードネットワークによって、Bandは結果を中継する独自のCosmos SDKチェーンによって実現しています。LINKとBANDは、それぞれの設計に合った役割を担っています。何かを決める前に、両者の普及状況、トークンエコノミクス、リスクを自分の目標と照らし合わせて比較しましょう。